Оптимизация налогообложения. ИП управляющий

На практике можно встретить ситуации, когда вместо директора в ООО или АО выступает управляющая компания или индивидуальный предприниматель. Законом прямо разрешены такие правоотношения. Так, положения статьи 42 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» регламентируют право хозяйственных обществ передавать осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа по договору управляющему.
Однако, налоговые органы очень пристально и с недоверием относятся к подобным конструкциям, утверждая, что замена физического лица директора на ИП управляющего преследует целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты «зарплатных» налогов (НДФЛ, взносы), а также снижение налоговой нагрузки по налогу на прибыль организации.
Налоговые споры разрешаются как в пользу органов власти, так и бизнеса. Как же защитить свои интересы при выборе настоящей модели бизнеса? Давайте подробнее остановимся на одном интересном Решении арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-27765/19 от 02.06.2020 г., где налогоплательщик доказал свою невиновность.
Ситуация складывалась довольно буднично, один генеральный директор ООО на ОСНО уволился с должности, зарегистрировался в качестве ИП УСН «доходы» и заключил со своим же Обществом договор управления, по условиям которого мотивация превосходила мотивацию директора по трудовому договору.
А именно, ранее директор получал оклад 72 т.р. в месяц, но после заключения договора управления с ИП, оклад составил 100 т.р.. Также по новым условиям ИП получал 15% с продаж и иные выплаты, по принципу «больше дохода у управляемого, больше дохода у управляющего».
За два года после регистрации доход новоиспеченного управляющего составил 14 000 000 рублей, и данная сумма облагалась налогом по ставке 6% а не 13%. Кроме этого, предприниматель в меньшем размере уплатили вносы в фонды, если сравнивать с обложением дохода от трудовой деятельности.
Данное обстоятельство мотивировало ФНС провести выездную налоговую проверку Общества, по итогам которой последнее получило доначисления НДФЛ в сумме 1,8 млн. руб., а также штрафы за неисполнение обязанности налогового агента по ст. 123 НК РФ и пени в сумме 0,7 млн. руб.
Налоговая настаивала, что отношения между Обществом и ИП носят сугубо трудовой характер ввиду заключенного ранее трудового договора, регистрации бывшего директора в качестве ИП сразу после увольнения с должности, мнимости, притворности договора управления.
Однако, суд поддержал налогоплательщика, указав, что право выбора в качестве управляющего ИП предоставлено самому юридическому лицу, вознаграждение управляющего напрямую зависело от результатов работы Общества, ИП самостоятельно производил расчет и уплату налога по УСН, заключение договора управления имело положительный экономический эффект для Общества, а значит экономически обосновано.
Примечательно, что арбитражный суд указал на наличие в ст. 54.1. НК РФ нового понятия «искажение» отчетности, при наличии которой невозможно признать налоговую выгоду обоснованной. Таким образом, судебный орган подтвердил, что Общество отчетность не искажало.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

ОКНО КОНСУЛЬТАЦИЙ
[[[["field6","contains","Other"]],[["show_fields","field8"]],"and"]]
1 Step 1

Мы ответим Вам в течение дня

keyboard_arrow_leftPrevious
Nextkeyboard_arrow_right